• Hoy 19 - Zárate - 9.3° / 9.6°
    • Despejado
    • Presión 1035.07 hpa
    • Humedad 77%
  • El Fondo Educativo no se invertirá sólo en escuelas

    14/8/2014
    Scan the QR Code

    Leé desde tu celular

    El Ejecutivo municipal confirmó ayer que vetó tres ordenanzas, la Nº 4268; la 4269 y la 4271; todas aprobadas en la ante última sesión.
    La primera de ellas autorizaba al Departamento Ejecutivo Municipal a firmar un Convenio con la Dirección General de Cultura y Educación de la Provincia de Buenos Aires destinado a articular acciones conjuntas que tiendan a mejorar la infraestructura de los establecimientos educativos, utilizando los recursos recibidos por el municipio proveniente del régimen de Financiamiento Educativo Ley 26.075.
    Mediante esta ordenanza, elaborada por concejales del Partido Justicialista, se buscaba destinar el 100% de estos recursos a las escuelas locales. A la par, creaba el Cálculo de Recursos y el Presupuesto de Gastos correspondientes al Ejercicio Fiscal 2014 y una cuenta afectada al “Fondo Educativo” para detallar cuánto se gira hacia el distrito.
    Además, el municipio “echó por tierra”, con este veto, la posibilidad de que los gremios docentes aporten al control y al direccionamiento de estos recursos.
    En tanto la Ordenanza 4269, también vetada por el intendente, remite a la asignación de las facultades para intervenir en la etapa resolutiva de los conflictos entre consumidores y empresas de parte del Juzgado de Faltas Nº 2.
    Mediante esta ordenanza el Juzgado recientemente creado, y a cargo de Florencia Robiano, iba a poder hacer cumplir el “Código Provincial de Implementación de los Derechos de los Consumidores y Usuarios”, (Ley 13.133).
    Por ende; aplicar las sanciones previstas en la ley y su cumplimiento, la homologación de acuerdos, y jerarquizar a este Juzgado como una Autoridad de Aplicación Municipal del cuerpo legal que defiende a los consumidores ante las corporaciones.
    Otras de las funciones que iba a tener con esta ordenanza era constatar, “de oficio”, las presuntas infracciones a la Ley Nacional 24.240; actuar, de oficio, o a petición de la Dirección de Defensa del Consumidor; disponer de medidas técnicas; admitir pruebas; dictar medidas de no innovar; solicitar el auxilio de la fuerza pública para la realización de inspecciones y pericias vinculadas con la aplicación de la ley y también confeccionar anualmente estadísticas con las resoluciones condenatorias contra proveedores de productos y servicios; entre otras funciones.
    De hecho, y a partir de dicha ordenanza, la Dirección de Defensa del Consumidor no desaparecería sino que tendrá a su cargo el desarrollo de las tareas administrativas realizadas hasta el presente y fijadas por las referidas normas.
    Y por último, el Ejecutivo vetó la Ordenanza Nº 4271; la cual dejaba sin efecto la ratificación del Convenio Marco suscripto entre los Departamentos Ejecutivo de los Municipios de Zárate y Campana con la Agencia Provincial de Transporte.
    Esto ya lo había anunciado pero ahora se confirmó que vetó dicha ordenanza y, en paralelo, avanzará con su proyecto de licitar el transporte público de pasajeros junto con Campana.
    Llama la atención el veto de la primera ordenanza que generaba una amplia plataforma para el consenso sobre la distribución del Fondo Educativo en el distrito. Y también es llamativo el veto de la segunda ordenanza, que buscaba jerarquizar un Juzgado de Faltas recientemente creado y que tenía, a priori, la capacidad para hacerse cargo de las cientos de denuncias de consumidores locales contra empresas y actuar de forma concreta para resolver conflictos más allá de las mediaciones que hoy hace la dirección de Defensa al Consumidor.

    Obras en el Centro de Gestión del Conocimiento.

    Obras en el Centro de Gestión del Conocimiento.

    Nuestras oficinas