El Concejo Deliberante realizó ayer su primera sesión extraordinaria del año a raíz de que el Ejecutivo municipal pidió el tratamiento de varios expedientes y decretos del intendente Marcelo Matzkin. Uno de ellos, y el principal, fue la “libre elección” de estatales a una obra social. En detalle, particularmente se refería a IOMA, y la posibilidad de que afiliados puedan elegir a su obra social sin necesidad de que automáticamente sea IOMA la que incorporen como tal.
Unos 25 mil trabajadores zarateños aportan a IOMA. De esos 25 mil trabajadores estatales, unos 800 son municipales. Y ante los reclamos de trabajadores estatales que adujo es que el Ejecutivo municipal elevó un proyecto de Ordenanza al HCD para que los afiliados estatales puedan tener “libre elección” de la obra social.
“Elegir a donde derivar los aportes de salud es un derecho. Estoy convencido de la legalidad de la libre opción, así lo confirmo la justicia en 1ª y 2ª instancia en causa la “Matzkin Marcelo c/ Instituto de Obra Médico Asistencial (IOMA) y otro/a s/ pretensión declarativa de certeza”, cuando el actual jefe comunal era concejal.
Tomando su caso personal, Matzkin impulsó que los estatales puedan elegir qué obra social elegir. Si IOMA o alguna otra. En este caso, el Ejecutivo deberá realizar los aportes correspondientes a otra obra social o prepaga. Pero el proyecto generó un gran debate en el HCD.
Desde el bloque oficialista Junto defendieron el proyecto porque habla de la libre elección de los afiliados ante la calidad de las prestaciones que ofrece IOMA. Finalmente, con 19 concejales presentes, el mismo se aprobó con 11 votos positivos, de los cuales 10 fueron de Juntos más uno de Daiana Hergert (La Libertad Avanza), mientras que el edil de ese mismo espacio, Laurato Fenestraz, se abstuvo. El PJ, los ediles Aldo Morino y Vanesa Palermo lo rechazaron, sumando 7 votos negativos.
PJ: “No nos dieron la posibilidad de debatir”
En tanto, desde la oposición, Unión por la Patria-Partido Justicialista se negó a aprobarlo argumentando poco tiempo de tratamiento y además consideró que administrativamente es ilegal. “Estamos aprobado algo que es ilegal. Porque sólo estamos desadhiriendo a una artículo de la ley que cita. Es ilegal, no nos dieron la posibilidad de debatir, no pudimos escuchar a los gremios, a referentes que conozcan del tema y sólo tuvimos 48 horas para tratarlo. Por eso vamos a votar en contra con el bloque y reclamamos que se siga tratando”, reclamó el concejal justicialista Leandro Matilla.
Rechazo de ATE
Por su parte, la Asociación de Trabajadores del Estado (ATE) Seccional Zárate se mostró en contra de la ordenanza y publicó una dura solicitada sobre el tema (ver página 5). “Ya que en el plantel municipal de Zárate y Lima, existe una excesiva precarización laboral, y en caso de que los trabajadores municipales opten por otra obra social no podrían hacerse cargo de las cuotas”, indicaron desde ATE y criticaron los excesivos aumentos que comenzaron a aplicar las prepagas.
“Si bien, coincidimos que en Zárate y Lima la prestación de IOMA tiene muchas falencias y disconformidades, como por ejemplo el pago de Coseguro o Copago o bono en efectivo donde el profesional médico no otorga Factura, convirtiéndose en una acción comercial ilegal, los gremios con afiliados en IOMA trabajando para gestionar la implementación de policonsultorios de Ioma, que le permitan a las y los socios la atención médica sin necesidad de realizar aportes adicionales en efectivo y romper con un monopolio mercantilista de la salud. Los gremios valoramos contar con un rol activo en la toma de decisiones, jerarquizando los Consejos Consultivos Gremiales en IOMA, otorgándole un espacio de intercambio continuo. Para este último punto, varios gremios (AMET, SUTEBA, UEZ-FEB, AJB, ATE, entre otros), hemos solicitado el día 29/4/2022, mediante nota a este HCD una reunión para exponer sobre estos temas, sin respuesta hasta la fecha”, expresó ATE en el comunicado.
