La Unión Obrera Metalúrgica de la República Argentina (UOMRA) presentó tres recursos judiciales ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación y ante el Tribunal Superior de Justicia porteño para impugnar la intervención dispuesta sobre el gremio y denunciar las graves irregularidades del proceso que la originó.
En todos los casos se solicitó la suspensión inmediata de los efectos de las resoluciones recurridas.
Los recursos presentados
El primero es una queja ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación por la denegación del Recurso Extraordinario Federal interpuesto contra el rechazo de la recusación con causa de los magistrados que posteriormente dictaron la intervención del sindicato. La UOMRA sostiene que los jueces intervinientes carecían de la imparcialidad exigida por la Constitución y que su actuación vicia de nulidad todo lo actuado.
El segundo es una queja ante el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad contra la denegación del Recurso de Inconstitucionalidad presentado por los mismos motivos, insistiendo en la violación de las garantías de juez imparcial, debido proceso y defensa en juicio.
El tercero es un Recurso Extraordinario Federal directamente contra la sentencia definitiva que declaró la nulidad de las elecciones nacionales de la organización, dispuso el cese de sus autoridades y ordenó la intervención judicial del gremio.
Garantías constitucionales en juego
En los tres planteos, la UOMRA sostiene que las decisiones impugnadas vulneran garantías constitucionales fundamentales y afectan la libertad y autonomía sindical consagradas tanto en la Constitución Nacional como en los convenios internacionales del trabajo ratificados por Argentina. La organización califica la situación como de extrema gravedad institucional.
La denuncia central apunta a que los jueces que terminaron interviniendo el sindicato habían sido recusados con causa por la propia organización —es decir, señalados formalmente como parciales— y que esa recusación fue rechazada sin fundamento suficiente, habilitando que los mismos magistrados cuestionados dictaran sentencia. Para la UOMRA, ese vicio de origen invalida toda la cadena de resoluciones que culminó con la intervención.
Contexto
La intervención, dispuesta el 22 de mayo pasado y encabezada por el abogado Alberto Biglieri, se produjo tras la anulación de las elecciones nacionales del gremio. Desde su inicio generó un amplio rechazo en el movimiento obrero: la CGT emitió un duro comunicado en defensa de la autonomía sindical, también se expresaron en el mismo sentido las dos CTA y el Frente de Sindicatos Unidos, además de cientos de sindicatos en todo el país y organizaciones de abogados laboralistas y centrales gremiales internacionales.
